English Portuguese Spanish
English Portuguese Spanish
English Portuguese Spanish

ADMINISTRAÇÃO INDIRETA – SUPERVISÃO – PRINCÍPIO DO CONTROLE POSSIBILIDADE CONDICIONADA ÀS HIPÓTESES LEGAIS – TUTELA EMINENTEMENTE JURÍDICA DA ANÁLISE JURÍDICA DO ÓRGÃO JURÍDICO DA ENTIDADE (INTELIGÊNCIA DO ART. 2º, CAPUT, C/C § 1º DA LEI COMPLEMENTAR ESTADUAL Nº 006/94)

Baixe o arquivo em pdf clicando aqui

Parecer nº 891/2011 NCA-PGE/AP Processo nº 2011/70498 Interessado: (…)

  1. SINOPSE FÁTICA

O Instituto de Administração Penitenciária do Estado do Amapá – Iapen deflagrou procedi- mento licitatório, sob a modalidade Pregão Pre- sencial, para a contratação de empresa especiali- zada no fornecimento de alimentação preparada.

Inicialmente, importa salientar que a entida- de licitante integra a Administração indireta do Estado do Amapá, possuindo natureza jurídica de autarquia, conforme adiante será analisado.

Em apertado resumo, no curso da realiza- ção do Pregão Presencial sob apreço, houve a interposição de recurso administrativo por uma das licitantes interessadas, chegando o proces- so a esta Procuradoria por meio de petição do patrono da empresa licitante com o requerimen- to de manifestação jurídica da Procuradoria so- bre o recurso.

Sem demais detalhamentos sobre a matéria de fundo (objeto do mérito do recurso administra- tivo), eis que desnecessários para a conclusão a qual se irá chegar, esses são os fatos que ne- cessitam ser, por ora, narrados.

Quesitos:

  1. – O que se entende por tutela admi- nistrativa, princípio do controle ou da super- visão?
  2. – Está a Administração Pública esta- dual adstrita à mesma forma de controle da Administração Pública federal?
  3. – Pode a Administração direta estadual, por meio de sua Procuradoria de Estado, con- trolar todo e qualquer ato administrativo da Administração indireta?
  4. – Há previsão para a Procuradoria do Estado realizar a supervisão sobre os atos da Administração indireta?

Tais questionamentos servirão de baliza para a formulação do posicionamento jurídico exarado neste legal opinion.

 

  1. FUNDAMENTAÇÃO JURÍDICA PARA O CASO

A questão é, por demais, intrigante, eis que se trata de procedimento licitatório realizado so- bre pessoa jurídica dotada de personalidade ju- rídica própria, não integrando, portanto, a Admi- nistração Pública direta estadual.

Insta salientar, também, que esta Procura- doria do Estado, em outra oportunidade, mani- festou-se sobre o tema, quando da emissão do Parecer nº 0318/2011, da lavra da Procuradora Jeane Martins, concluindo pela falta de atribui- ção institucional da Procuradoria do Estado para a análise de questões envolvendo a Administra- ção indireta.

Na oportunidade, a Procuradoria do Estado posicionara-se pelo entendimento de que, por ser o Iapen uma autarquia, vinculada à Administra-

 

ção indireta, não poderia se valer do apoio téc- nico-jurídico da Procuradoria do Estado, haja vis- ta a existência de corpo jurídico próprio.

A robusta fundamentação inserta no pre- cedente parecer não abre ensanchas quanto à carência de atribuição desta Procuradoria para averiguar as licitações e contratos da Adminis- tração indireta. Em que pese tal posicionamento, no presente caso, desde já, é possível adiantar que será feita uma análise não destoante, porém, um pouco diversa.

A apreciação do caso merecerá, acima de tudo, que seja feita uma abordagem sobre a es- trutura da Administração Pública estadual para, somente após, emitir-se posicionamento jurídico sobre a indagação da consulente.

  1. As pessoas no Direito Administrativo

Como cediço, a Administração Pública pode ser entendida como um complexo de órgãos e entidades aos quais se confiam funções admi- nistrativas e que cuidam da atividade de ad- ministrar, gerir serviços públicos, para a conse- cução direta, ininterrupta e imediata dos inte- resses públicos.

O Direito alemão inovou quanto à classifica- ção das pessoas administrativas. Arrimado na Teoria do Órgão, segundo a qual a pessoa jurídi- ca opera por si mesma, sendo o órgão parte dela, e não ente autônomo, houve, categoricamente, a distinção do que vem a ser Administração direta e indireta, sendo esta dotada de personalidade jurídica própria.

Pois bem. Para atingir o seu desiderato, o Es- tado pode criar entidades dotadas de personali- dade jurídica diversa, a fim de que atuem em pa- ralelo com a Administração central, denominada de Administração direta. A razão da descentra- lização administrativa, por meio de criação de pessoas jurídicas distintas, varia:

A criação de entes simplesmente admi- nistrativos (Administração indireta) derivou, na origem, de razões meramente técnicas, relacionadas ao princípio da eficiência admi- nistrativa. Verificou-se que a acumulação de todas as competências no âmbito do ente

político gerava dificuldades insuperáveis na gestão pública. A tomada de decisões e sua execução tornavam-se extremamente lentas e difíceis. A criação de entes administrativos, titulares de competências específicas, reflete a necessidade de especialização e redução da burocracia.

No entanto, a criação de algumas enti- dades autônomas decorre também de uma opção política, relacionada com a sofistica- ção do sistema de freios e contrapesos. A de- mocracia exige a multiplicação de centros de poder, cada qual exercitando controle sobre o outro. A criação de uma autarquia, com garantias de autonomia de desempenho de certas funções de grande relevo, con- duz à redução do poder acumulado pelo poder central.

Sob esse prisma, o surgimento da Admi- nistração indireta reflete exigências não ape- nas de ampliação da eficiência, mas também de democratização das funções administrati- vas.1 (grifo nosso.)

Dentre as entidades que compõem a Admi- nistração indireta, incluem-se as autarquias. As entidades autárquicas foram redefinidas no Dec.-

-lei nº 200, de 25.2.1967, art. 5º, I, como:

Autarquia: o serviço autônomo, criado por lei, com personalidade jurídica, patrimônio e receita próprios, para executar atividades tí- picas da Administração pública, que requei- ram, para seu melhor funcionamento, gestão administrativa e financeira descentralizada.

No âmbito estadual, o art.10, I, da Lei nº 0338/98, verbis:

Art. 10. A Administração Pública Indire- ta compreende os serviços instituídos para o aperfeiçoamento da ação executiva do Es- tado no desempenho de atividades de inte- resse público, de cunho econômico ou social, podendo constituir-se de:

I – Autarquia – É o serviço autônomo, criado por lei, com personalidade jurídica, patrimônio e receita próprios, para executar atividades típicas da administração públi-

 

ca, que requeiram, para seu melhor funcio- namento, gestão administrativa e financeira descentralizada.2

Não há, nos mencionados dispositivos legais, menção ao traço característico das autarquias: a sua personalidade de Direito Público. Mesmo diante da omissão legal, a doutrina e a jurispru- dência não hesitaram em lhes reconhecer ditas características.

Ao contrário das próprias pessoas políticas, cuja existência nasce em plano superior ao da mera legislação, encontrando amparo para cria- ção no Texto Político Maior,

(…) as pessoas administrativas de natureza puramente administrativa e existência con- tingente surgem no mesmo seio do Direito Administrativo como obra da lei ordinária, prepostas imediata e exclusivamente à ativi- dade de Administração Pública.3

Em suma, as autarquias dispõem de perso- nalidade jurídica própria, o que lhes afasta o de- ver de subordinação hierárquica em relação à pessoa política que as criou, muito embora haja controle por meio da intervenção ministerial (no caso da Administração Pública federal).

Celso Antônio Bandeira de Mello, abordando, interessantemente, a distinção entre Administra- ção direta e indireta, tenciona que, embora esta não esteja sujeita a uma subordinação decorrente da hierarquia, é, entretanto, passível de controle:

A palavra “controle” vai aqui usada em sentido estrito, em oposição à hierarquia, e designa o poder que a Administração Cen- tral tem de influir sobre a pessoa descentra- lizada. Assim, enquanto os poderes do hie- rarca são presumidos, os do controlador existem quando previstos em lei e se manifestam apenas em relação aos atos nela indicados.4

O controle, ou tutela administrativa, distri- buindo-se sobre os aspectos político, institucio-

nal, administrativo e financeiro, varia de acordo com a lei da organização administrativa da pes- soa política à qual a entidade está vinculada.

O controle funda-se no fato normalmente conhecido como relação de vinculação, atra- vés do qual se pode averbar que toda pes- soa da administração indireta é vinculada a determinado órgão da respectiva adminis- tração direta. São todas, pois, entidades vin- culadas. A observação é feita para o fim de distinguir-se a relação de vinculação, fixada entre pessoas, e a relação de subordinação, apropriada para o controle entre órgãos in- ternos das pessoas administrativas.5

No âmbito federal, o Dec.-lei nº 200 denomi- na o controle de supervisão ministerial, salientan- do que todo e qualquer órgão da Administração federal, direta ou indireta, está sujeito à supervi- são do Ministro de Estado competente.

A intervenção ministerial, decorrente do po- der de supervisão, e não de hierarquia, já se encontra sedimentada em nosso ordenamento, por força da influência do Direito Administrativo francês ao ordenamento brasileiro. Exemplo dis- so pode ser visto na remota Lei nº 3.807/60 que dispõe sobre a Lei Orgânica da Previdência So- cial, a qual, em seu art. 133, previu a possibilidade de a Administração central intervir no Instituto Nacional de Seguridade Social – INSS, “sem- pre que for necessário coibir abusos ou corrigir irregularidades”.

No domínio estadual, também se faz possível o controle, mas, não necessariamente, nos mes- mos moldes da supervisão exercida no campo federal, decorrência, por óbvio, do princípio fede- rativo e da capacidade que as pessoas políticas têm de se auto-organizarem, autogovernarem e auto-administrarem.

  1. Quanto à atribuição da Procuradoria Geral do Estado do Amapá para o controle de licitações e contratos públicos da Admi- nistração indireta

 

  1. Disponível em: <http://www.al.ap.gov.br/galeria/100702105028PLO0005_97GEA.pdf>. Acesso em: 23 ago. 2011.
  2. LIMA, Ruy Cirne. Princípios de direito administrativo. 7. ed. São Paulo: Malheiros, 2007. p. 127.
  3. DE MELLO, Celso Antônio Bandeira. Curso de direito administrativo. 26. ed. São Paulo: Malheiros, 2009. p. 151.
  4. CARVALHO FILHO, José dos Santos. Manual de direito administrativo. 21. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2009. p. 443.

 

Na esfera estadual, a Administração indire- ta possui similares características ao que se en- contra no plano federal. O Dec.-lei nº 200 tratou, apenas, da Administração indireta vinculada à União. Mas “isso não significa impossibilidade de os demais entes federais constituírem sua própria Administração Indireta”.6

No Estado, o Instituto de Administração Pe- nitenciária do Estado do Amapá – Iapen é uma autarquia pública, conforme dispõe o art. 1º da Lei estadual nº 0609/01, verbis:

Art. 1º Fica transformado o Complexo Pe- nitenciário em autarquia, vinculado indireta- mente à Secretaria de Estado da Justiça e Segurança Pública, alterando a Lei nº 0338, de 16 de abril de 1997, que dispõe sobre a Organização do Poder Executivo do Estado do Amapá. (grifo nosso.)

Segundo previsto na Constituição do Estado do Amapá (art. 153), a Procuradoria Geral do Estado é instituição essencial à Administração Pública estadual, cabendo-lhe a defesa de seus direitos e interesses na área judicial e adminis- trativa, as atividades de consultoria e assesso- ramento jurídico do Poder Executivo, bem como exercer outras funções que lhes forem conferi- das por lei.

Não restam dúvidas de que o Iapen, como autarquia estadual, integra a Administração Pú- blica do Estado, ainda que Administração indire- ta. A dúvida persiste, justamente, em saber se a Procuradoria do Estado tem, ou não, atribuição para a defesa de interesses das entidades inte- grantes da Administração Pública indireta.

O Decreto estadual nº 3.999/10, que obriga a prévia avaliação, pela Procuradoria Geral do Estado, dos procedimentos licitatórios realiza- dos pelos órgãos da Administração Pública dire- ta, somente relaciona como passíveis de avalia- ção pela Procuradoria Geral do Estado os proce- dimentos licitatórios oriundos da Administração direta estadual, conforme vaticina art. 1º, verbis:

Art. 1º Todos os procedimentos concer- nentes à licitação ou contrato administrativo, originários de qualquer órgão da Adminis- tração Direta Estadual, deverão, obrigatoria-

mente, ser submetidos a parecer da Procu- radoria-Geral do Estado, antes de sua rea- lização, independentemente de manifesta- ção anterior da assessoria jurídica do órgão administrativo responsável pela condução dos mesmos.

No referido dispositivo legal, não há menção à Administração Pública indireta. Todavia, nas ra- zões de edição do decreto estadual, há conside- ração de que “os órgãos jurídicos da Administra- ção Indireta Estadual subordinam-se à supervi- são da Procuradoria-Geral do Estado do Amapá, conforme preceitua o art. 2º, caput e § 1º, da Lei Complementar nº 006, de 18 de agosto de 1994”.

O art. 2º, caput, combinado com § 1º da Lei Complementar nº 006, de 18.8.1994, assim dis- põe, verbis:

Art. 2º A Procuradoria Geral do Estado

– PROG é instituição essencial à Administra- ção Pública Estadual, que representa, com caráter exclusivo, o Estado, judicial e extraju- dicialmente, cabendo-lhe a defesa de seus di- reitos e interesses, nas áreas judicial e admi- nistrativa, exercendo, ainda, as atividades de consultoria e assessoramento Jurídico do Po- der Executivo, e em especial:

Omissis.

§ 1º Os Órgãos jurídicos da administra- ção indireta estadual subordinam-se à super- visão da PROG. (grifo nosso.)

Pois bem. Por mais que a Administração indi- reta goze de autonomia decorrente da existência de personalidade jurídica própria, ainda assim, por força da norma expressa no art. 2º, caput e

§ 1º, da Lei Complementar estadual nº 006/94 – Lei da Procuradoria Geral do Estado –, há con- trole jurídico da Administração indireta pela Pro- curadoria do Estado, o que permite a avaliação dos atos praticados.

Entretanto, no caso em tela, não houve, se- quer, a manifestação da Assessoria Jurídica da entidade, o que, por assim dizer, importa, no en- tendimento deste parecerista, em vício de pro- cedimento. É dizer: uma vez se procedendo à análise do caso em concreto, sem a manifesta-

 

ção do órgão jurídico da entidade, o ato admi- nistrativo estará, inarredavelmente, viciado pela competência.

Explica-se: a supervisão, eminentemente ju- rídica, empreendida pela Procuradoria do Estado, não carece da análise prévia da própria entidade. Dito de outro modo, há a necessidade de mani- festação anterior do órgão jurídico da entidade, forte na independência administrativa e funcio- nal da qual é detentora, até porque, na estrutura organizacional básica do Instituto de Administra- ção Penitenciária do Estado do Amapá – Iapen, o cargo de assessor jurídico (art. 2º, 3) encontra-

-se previsto.

Caso se tratasse de um órgão, a questão seria um tanto diversa, eis que a análise da Pro- curadoria do Estado seria suficiente para sanar a mera irregularidade antes existente, até porque, em se tratando de órgão subordinado à Adminis- tração direta, não há que se falar em personali- dade jurídica própria.

Por outro lado, o caso em tela envolve uma autarquia estadual, dotada de personalidade ju- rídica, cujo controle ou tutela administrativa, ou, simplesmente, supervisão, ocorre nos estritos li- mites previstos na lei, se e quando previsão.

Assim sendo, não há, necessariamente, obri- gatoriedade de haver controle de todo e qualquer ato da Administração indireta pela Administração

central. O controle existe, nos limites e hipóteses taxativamente previstos em lei (no caso da Pro- curadoria do Estado, controle do ato do órgão jurídico da entidade da Administração indireta).

 

  1. CONCLUSÕES E DEMAIS CONSIDERAÇÕES

À luz das exposições fáticas e jurídicas an- teriormente transcritas, e entendendo terem sido respondidos todos os questionamentos já susci- tados, esta Procuradoria opina pela possibilidade, única e exclusiva, de controle (supervisão) jurídico do ato jurídico (parecer) emitido pelo órgão jurídi- co da entidade da Administração indireta vincula- da à Administração central, na forma preconizada no § 1º do art. 2º da Lei Complementar nº 006/94.

Diante da ausência do ato jurídico mencio- nado (parecer do órgão jurídico do Iapen), impos- sível a emissão, imediata, por esta Procuradoria do Estado, de parecer sobre o caso.

Com escusas de haver excedido o limite meramente técnico que a consulta formulava e, adentrando, um pouco, na seara administrativa, é o que nos parece.

Remeto às considerações superiores. Macapá, 24 de agosto de 2011.

Guilherme Carvalho e Sousa, Procurador do Estado.

Cuidado: tentativa de golpe

Prezados, vimos, por meio deste, comunicar que nossa logomarca está sendo ilegalmente utilizada por terceiros em tentativas de golpe, veiculadas por pelo menos dois números com DDD de São Paulo: (11) 9142-90171 e (11) 3042-5622. Portanto, não forneçam dados, tampouco realizem pagamentos a título de “recolhimento” para “recebimento de alvarás”. Trata-se de óbvia tentativa de fraude/estelionato. Fomos informados hoje (04/05/2022) sobre os fatos pelo Ministério Público/SP e já estamos tomando todas as medidas cabíveis.

 

Guilherme Carvalho & Advogados Associados